Berichten zufolge strebt Anthropic einen Nasdaq-Listing im November an, bei einer Bewertung, über die Investoren rund $2 Billionen diskutieren.
Diese Zahl würde die post-money-Bewertung von $965 Milliarden aus der Series-H-Runde im Mai 2026 mehr als verdoppeln und würde Anthropics Börsengang zur wertmäßig größten machen und damit SpaceXs gemeldetes Debüt von $1,77 Billionen Anfang dieses Jahres übertreffen.
Die Schlagzahl wirft eine offensichtliche Frage auf: Ist sie gerechtfertigt?
Invezz stellte diese Frage sowie zwei weitere, die untersuchen, wo das eigentliche Risiko liegt, drei Marktprofis.
Ihre Antworten konvergieren zu einem Thema: Die $2 Billionen sind nicht wirklich eine Bewertung dessen, was Anthropic heute ist.
Sie bewertet, was der Markt für Anthropics Umsatzmix in den nächsten zwei bis drei Jahren erwartet, und die Details dieses Mix — nicht die Modellfähigkeiten — sind der Kern der Debatte um oder gegen $2 Billionen.
Das Wachstum, auf dem die Zahl basiert
Anthropics annualisierte Umsatz-Runrate überschritt bis Ende Juli 2026 $65 Milliarden, nach etwa $47 Milliarden im Mai und rund $9 Milliarden Ende 2025 — ein mehr als siebenfacher Anstieg in weniger als einem Jahr.
Einige Investoren erwarten, dass Anthropics annualisierte Umsätze bis Jahresende $100 bis $120 Milliarden erreichen, während das Unternehmen Berichten zufolge $190 bis $200 Milliarden Umsatz für 2028 prognostiziert.
Diese Entwicklung ist ein zentraler Teil des Arguments für einen $2-Billionen-Preis für ein Unternehmen, das erst kürzlich das bereinigte operative Ergebnis positiv stellte, nachdem es 2024 ungefähr $5,6 Milliarden an Barmitteln verbrannt hatte.
Kate Leaman, Chefmarktanalystin bei AvaTrade, argumentiert, dass die Wachstumskurve genau der Grund ist, warum Skeptiker womöglich falsch liegen könnten, indem sie den Preis als zu hoch statt als zu niedrig bewerten.
„Ein Preis von $2 Billionen klingt enorm, bis man sich erinnert, dass die Umsatz-Runrate von $9 Milliarden auf über $100 Milliarden in etwa einem Jahr stieg“, sagte Leaman zu Invezz.
Leaman bezieht sich auf die projizierte annualisierte Umsatzentwicklung, nicht auf den berichteten Jahresumsatz.
Wenn Investmentbanker dies so bepreisen, als würde sich das Wachstum von hier stark verlangsamen, es sich stattdessen aber nur auf etwas weiterhin Absurdes verlangsamt — sagen wir noch drei- bis vierfach im nächsten Jahr —, wird der IPO-Preis innerhalb von zwei Quartalen konservativ wirken. Niemand wollte der Banker sein, der eine Wachstumsrate, die erfunden klingt, in ein Prospekt schreibt, also taten sie es nicht, und die Aktie holt dann gegenüber einer Zahl auf, die alle privat erwartet hatten.
Neben dem Wachstumsargument gibt es auch ein Knappheitsargument, und Leaman hält es für wichtiger, als Investoren derzeit einpreisen. OpenAI ist nicht börsennotiert.
Wenn Anthropic an die Börse geht, wird es für öffentliche Marktinvestoren der einzige große, liquide, reine Zugang zu Frontier‑AI sein, eine Position, die „merkwürdige Effekte auf die Preisfindung hat, wenn ein Handel dieser Größe keinen anderen Ort hat, an den er gehen kann.“
Kombiniert man das mit der konventionellen Logik bei heißen Tech‑IPOs, wo Underwriter manchmal einen niedrigeren Angebotspreis akzeptieren, um eine starke Ersttags‑Performance zu unterstützen statt eine schleppende Notierung zu riskieren, lautet Leamans Argument, dass ein Unterschießen des fairen Wertes mindestens so plausibel ist wie ein Überschießen.
Sie macht jedoch deutlich, dass der Re‑Rating‑Fall von mehreren gleichzeitig eintretenden Bedingungen abhängt, nicht nur vom anhaltenden Wachstum.
Der Umsatz muss weiterhin unternehmens‑ und API‑getrieben sein, statt sich auf einige wenige große Compute‑Deals zu konzentrieren, weil öffentliche Marktinvestoren wiederkehrende Umsätze und Einmalverträge sehr unterschiedlich bewerten.
Anthropics Ausgaben für Sicherheit und Partnerschaften darum herum, wie die Kooperation mit Accenture, müssen einen echten Wettbewerbsvorteil zeigen statt ein Kostenblock zu sein — ein Beleg dafür, dass Unternehmen Anthropic teilweise wegen der Governance‑Geschichte wählen und nicht trotz ihr.
Und der makroökonomische Rahmen muss mitspielen.
Leaman verweist auf die erste Zinserhöhung der Federal Reserve seit mehr als drei Jahren als einen komplizierenden Faktor: Ein Markt, der künftige Cashflows mit einem höheren Satz diskontiert, ist „ein viel härterer Raum, in den jede Re‑Rating‑Story landen muss, so gut die Wachstumszahlen auch aussehen.“
Umsatzqualität ist das Entscheidende
Wenn Leamans Einordnung beschreibt, was die Bewertung nach oben treiben könnte, konzentriert sich Veni Dhir, Direktorin für Corporate Venture Capital bei ADP, darauf, was bestimmt, ob die $2 Billionen tatsächlich durch die zugrunde liegenden ökonomischen Kennzahlen gedeckt sind.
Dhir teilte ihre Ansichten in persönlicher Funktion und nicht im Namen ihres Arbeitgebers.
Ihr Ausgangspunkt ist, dass Investoren über die Schlagbewertung hinausblicken und untersuchen müssen, was dem Umsatzwachstum zugrunde liegt.
Umsatzqualität: Wie viel ist langlebige Unternehmensvertragsausgaben versus nutzungsbasierter API‑Verbrauch, der churnen kann, Inferenz‑Ökonomik, die Stückkosten pro Aufgabe im Maßstab, die die Bruttomargen bestimmen, und die Konversionsrate von Unternehmenspiloten zu Produktionsbereitstellungen. Modellfähigkeit ist inzwischen Voraussetzung. Die Bewertungsrechnung lebt oder stirbt damit, ob Unternehmensausgaben für Anthropic sich wie Software kumulieren oder wie Compute schwanken.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil Anthropics rasches Wachstum zum erheblichen Teil durch nutzungsbasierten AI‑Verbrauch angetrieben wurde.
API‑Umsatz kann schnell skalieren, wenn Kunden die Workloads erhöhen, aber er kann auch sinken, wenn Unternehmen die Inferenzausgaben reduzieren, zu günstigeren Modellen wechseln oder Workloads anderswohin verlagern.
Der wichtigere Test, so Dhir, ist, ob Anthropic diese Nutzung in etwas Dauerhaftes verwandeln kann, indem Claude in Unternehmens‑Workflows eingebettet wird.
Der Vorstoß in Unternehmensanwendungen, einschließlich Claude Code und Agent‑Deployments, könnte die Beziehung schwerer austauschbar machen als eine reine Modell‑API.
„Anthropics Vorstoß in Unternehmensanwendungen verändert das Bild zugunsten des Unternehmens“, sagte Dhir.
„‚Kognition‘ zu verkaufen ist ein Rennen zum Boden — aber ein Workflow‑Ergebnis innerhalb des Unternehmens zu verkaufen hat Preissetzungsmacht und Wechselkosten. Der Haken: Es bringt sie in einen Straßenkampf mit den etablierten Unternehmenssoftware‑Anbietern, die bereits die Distributionskanäle besitzen.“
Das schafft eine andere Wettbewerbsherausforderung. Anthropics Modellfähigkeiten könnten einen Einstieg ermöglichen, aber Firmen wie Salesforce, Microsoft und SAP kontrollieren bereits tiefe Unternehmensbeziehungen, Beschaffungskanäle und Software‑Workflows.
Für Anthropic ist die Frage, ob es sich so tief einbetten kann, dass Kunden ihre Ausgaben weiter ausweiten, auch wenn die Kosten für den Zugriff auf AI sinken.
Dhirs zentrales Warnsignal ist, dass das Risiko der Kommoditisierung sich schließlich über die Modellebene hinaus auf die darauf aufgebauten Anwendungen ausbreiten könnte.
„Das größte Risiko für die IPO‑These ist die Kommoditisierung von Kognition: Wenn Modelle weiter konvergieren, drücken sich die Margen gegen null und die $2T sind wirklich eine Wette darauf, dass Anthropic zur standardmäßigen Enterprise‑AI‑Schicht wird. Damit Anthropic outperformen kann, muss es Distribution gewinnen — die Workflow‑Ebene, nicht die Modellebene, ist der Ort, an dem dauerhafter Wert entsteht. Genau das befürworte ich als Investor,“ sagte Dhir zu Invezz.
Das macht die Qualität von Anthropics Wachstum wichtiger als die Wachstumsrate selbst.
Das entscheidende Indiz wäre, ob Unternehmenskunden ihre Ausgaben nach ersten Deployments ausweiten, wie viel dieses Umsatzes aus langlebigen Verträgen statt aus variabler Nutzung stammt und ob Inferenzkosten schneller fallen als die Preise.
Dhir verweist auch auf die Ökonomie hinter den Schlagumsatzzahlen.
Die Bruttomargen nach Inferenzkosten, vertraglichen Compute‑Verpflichtungen und die Lücke zwischen bereinigter und vollständiger Profitabilität werden bestimmen, wie viel von Anthropics Wachstum letztlich in Cashflow übergeht.
Bei $2 Billionen muss Anthropic also nicht beweisen, dass die AI‑Nachfrage riesig ist.
Es muss zeigen, dass es genug von dieser Nachfrage in Unternehmens‑Workflows einfangen kann, sodass Kunden nicht leicht abspringen, und gleichzeitig die Inferenzökonomie so schnell verbessern, dass die Margen nicht durch die Kommoditisierung der Modelle aufgezehrt werden.
Ein Risiko bepreisen ohne historischen Leitfaden
Die dritte Frage drehte sich weniger um Bewertungsmechanik als darum, wie ein rationaler Investor überhaupt katastrophale oder existenzbedrohende AI‑Risiken beim Preis einer einzelnen Aktienposition berücksichtigen sollte.
Mohanad Yakout, Senior‑Marktanalyst bei Scope Markets, zog eine scharfe Unterscheidung, die praktische Implikationen dafür hat, wie die $2 Billionen‑Zahl zu lesen ist.
„Aussterberisiken lassen sich nicht in eine einzelne Aktie einpreisen, wohl aber katastrophale, aber überlebensfähige Haftungsrisiken“, sagte Yakout.
Aussterberisiko ist marktweit. Wenn es eintritt, ist jede Aktie wertlos, also gibt es nichts Unternehmensspezifisches, das angepasst werden könnte. Investoren gehen damit um, indem sie entscheiden, wie viel sie in den Sektor investieren.
Mit anderen Worten: Ein Investor, der wirklich glaubt, dass fortgeschrittene AI eine nicht unerhebliche Wahrscheinlichkeit für ein zivilisationsweites Ergebnis birgt, sollte diesen Glauben durch seine Gesamtpositionierung im Sektor AI‑Aktien ausdrücken, nicht durch einen speziellen Abschlag, der gezielt auf Anthropics Aktienkurs gegenüber seinen Peers angewandt wird, denn in diesem Szenario hört die Unterscheidung zwischen Anthropic und jedem anderen AI‑Unternehmen auf, eine Rolle zu spielen.
Katastrophale, aber überlebensfähige Haftung, die für das Funktionieren der öffentlichen Kapitalmärkte relevanter ist, ist eine ganz andere Übung.
„Katastrophale Haftung wird unternehmensweise bepreist“, sagte Yakout. „Schätzen Sie Wahrscheinlichkeit mal Kosten mal den Anteil, den das Unternehmen tatsächlich tragen würde, und passen Sie dann für Einsatzumfang, Sicherheitskontrollen, Versicherungen und rechtliche Schutzmechanismen sowie Governance an.“
Das ähnelt eher der Art und Weise, wie Märkte Haftungsrisiken in anderen risikobehafteten Branchen bepreisen, wie beispielsweise Pharmaunternehmen mit Produkthaftung oder Energieunternehmen, die Umweltkatastrophen ausgesetzt sind, wo die Größe des potenziellen Verlusts gegen die Wahrscheinlichkeit und den Anteil, den das Unternehmen selbst — statt Versicherer, Regulatoren oder die Branche — tatsächlich absorbieren würde, abgewogen wird.
Yakout wies auf zwei konkrete Fallstricke hin, die Investoren bei diesem Vorgehen vermeiden sollten.
Der erste besteht darin, eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit mit einer unbegrenzten oder „unendlichen“ Verlustzahl zu multiplizieren, eine Rechnung, die trotz der Tatsache, dass — wie er sagte — „Aktionäre höchstens 100% verlieren können“, eine künstlich große Risikozahl erzeugt.
Die Abwärtsseite von Aktionären ist auf den Wert ihrer Beteiligung begrenzt, unabhängig davon, wie katastrophal das zugrunde liegende Ereignis für die Gesellschaft insgesamt sein mag, und katastrophale Szenarien als unbeschränkte Haftung zu behandeln, überzeichnet das konkrete finanzielle Risiko für Anteilseigner.
Der zweite Fallstrick ist falsche Präzision, da AI‑Katastrophen im Gegensatz zu Fehlerquoten in der Luftfahrt oder Pharmaindustrie keine echte historische Basisrate zur Bezugnahme haben.
Jede Wahrscheinlichkeit, die ein Analyst einem solchen Ereignis beimisst, ist zwangsläufig eine Abwägung und keine versicherungsmathematische Berechnung, und Yakouts implizite Warnung ist, diese Abwägung nicht als etwas auszugeben, das rigoroser ist, als sie ist.
Was die $2 Billionen‑Zahl tatsächlich prüft
Zusammengenommen weisen die drei Perspektiven auf die gleiche zugrundeliegende Spannung hin.
Die Bull‑These für $2 Billionen, am deutlichsten formuliert von Leaman, beruht darauf, dass die Wachstumsrate das übertrifft, was konservative Banker bereit sind, in ein Prospekt zu schreiben, kombiniert mit Anthropics Knappheitswert als einzigem reinen Zugang zu Frontier‑AI für öffentliche Investoren.
Dhirs vorsichtigere Einordnung lautet, dass die Schlagzahl ohne Aufschlüsselung in Umsatzqualität, Inferenz‑Unit‑Ökonomik und Unternehmenskonversion nahezu bedeutungslos ist, weil eine Bewertung, die auf nutzungsbasiertem API‑Umsatz aufgebaut ist, sich sehr anders verhält als eine, die auf langlebigen Unternehmensverträgen beruht, selbst wenn die vergangenen zwölf Monate identisch aussehen.
Und Yakouts Framework erinnert daran, dass irgendeine Risikoprämie oder Abschlag, den Investoren speziell Anthropics zuordnen, die überlebensfähige unternehmensspezifische Haftung widerspiegeln sollte und nicht der Versuch sein darf, ein industrieweites Tail‑Risk in eine einzelne Aktie einzupreisen.
Keiner der drei Analysten weist die $2 Billionen‑Zahl kategorisch zurück, und keiner befürwortet sie bedingungslos.
Worauf sie sich aus drei Blickwinkeln einigen, ist, dass die Zahl ein Proxy für eine Reihe viel engerer und besser prüfbarer Fragen ist: ob Unternehmensausgaben für Anthropic sich wie wiederkehrende Softwareerlöse oder wie volatile Compute‑Verbrauchswerte verhalten, ob das Unternehmen eine Distributions‑Moat außerhalb reiner Modellfähigkeit aufbauen kann, und ob seine Governance‑ und Sicherheitsausgaben als echter Differenzierungsfaktor fungieren statt als reine Kostenseite.
Das sind die Kennzahlen, die wahrscheinlich den Aktienkurs in den Quartalen nach dem Listing bewegen werden, weit mehr als die Schlagbewertung selbst.
(Mit Beiträgen von Devesh Kumar und Utkarsh Roshan)
The post Sind $2 Billionen für Anthropic glaubhaft? Drei Analysten zerlegen die Zahl appeared first on Invezz
