Der eine ist das öffentliche Gesicht des Booms der künstlichen Intelligenz. Der andere ist der reichste Mensch der Welt, eine treibende Kraft hinter der Elektrofahrzeug‑Revolution und ein selbsternannter Futurist.

Jetzt stehen Sam Altman und Elon Musk in einem hochriskanten Rechtsstreit über die Zukunft von OpenAI gegenüber—das Unternehmen, das KI in die Hände der Massen brachte und das nicht nur den Konzern selbst, sondern auch Governance und Struktur der Branche neu gestalten könnte.

Kernfrage in dem in einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, ausgetragenen Streit ist: Kann eine Organisation, die als gemeinwohlorientierte Nonprofit‑Einrichtung gegründet wurde, zu einem kommerziellen Kraftzentrum werden, ohne gegen ihren ursprünglichen Auftrag zu verstoßen?

Da generative KI immer mehr in den Alltag eindringt, hat die Antwort Folgen weit über die Vorstandsetagen im Silicon Valley hinaus.

Vom gemeinsamen Ziel zur bitteren Zerreißprobe

Die Ursprünge des Konflikts reichen bis ins Jahr 2015 zurück, als Musk und Altman OpenAI gemeinsam mit einer Gruppe von Forschern und Unternehmern gründeten.

Die Initiative wurde als Gegengewicht zur unternehmensgetriebenen KI‑Entwicklung gerahmt, insbesondere angesichts von Bedenken gegenüber DeepMind und dessen Mutterkonzern Google.

Damals argumentierten die Gründer, dass künstliche allgemeine Intelligenz zu mächtig sei, um allein in den Händen profitorientierter Akteure zu liegen.

OpenAI sollte als Nonprofit arbeiten, mit dem Ziel, die Vorteile der KI breit zu teilen.

Diese Vision begann sich innerhalb weniger Jahre aufzulösen.

Musk verließ die Organisation 2018 nach Meinungsverschiedenheiten über deren Ausrichtung und Führung.

In den folgenden Jahren führte OpenAI eine Struktur mit begrenztem Gewinn ein, die es ermöglichte, erhebliches Kapital zu beschaffen und gleichzeitig eine formale Verbindung zu den Nonprofit‑Ursprüngen zu wahren.

Die Transformation beschleunigte sich nach der Veröffentlichung von ChatGPT, das zu einer der am schnellsten wachsenden Verbraucheranwendungen der Geschichte wurde.

Mit Unterstützung von Microsoft und einem rasant wachsenden Produktportfolio entwickelte sich OpenAI zu einem zentralen Akteur im globalen KI‑Wettlauf.

Für Musk stellt dieser Wandel einen Verrat an den Gründungsprinzipien des Unternehmens dar, und er reichte 2024 Klage ein.

„Es ist ganz einfach“, sagte Musk als Zeuge. „Es ist nicht in Ordnung, eine gemeinnützige Organisation zu stehlen.“

In seiner Klage hat er außerdem den OpenAI‑Mitgründer Greg Brockman und Microsoft, einen Großinvestor des Unternehmens, namentlich genannt.

Musk’s Forderungen und Vorwürfe im Detail

Musk’s Klage zielt auf weitreichende Maßnahmen ab, die die Struktur von OpenAI grundlegend verändern könnten.

Er fordert unter anderem Altman’s Abberufung aus dem Vorstand, eine Rückkehr zum Nonprofit‑Status und die Rückforderung dessen, was er als „unrechtmäßig erlangte Gewinne“ in Höhe von etwa 150 Mrd. $ bezeichnet.

Er behauptet zudem, dass sein ursprünglicher finanzieller Beitrag—ungefähr 38 Mio. $—in einer Weise verwendet worden sei, die nicht mit OpenAI’s ursprünglicher Mission im Einklang stehe.

Während Musk klargestellt hat, dass er einer profitorientierten Komponente nicht grundsätzlich ablehnend gegenübersteht, hat er wiederholt argumentiert, dass eine solche Struktur dem gemeinnützigen Auftrag untergeordnet bleiben müsse.

Seiner Auffassung nach hat das aktuelle Modell dieses Verhältnis umgekehrt.

Persönliche Spannungen treten hervor

Die Spannungen zwischen Elon Musk und Sam Altman waren im Verlauf des Verfahrens unübersehbar und unterstreichen, wie eine einst kollaborative Beziehung in offene Feindseligkeit umgeschlagen ist.

Die beiden, die sich in denselben Silicon‑Valley‑Kreisen bewegten und OpenAI 2015 mitbegründeten, stehen nun auf entgegengesetzten Seiten eines zutiefst persönlichen und hochrangigen Streits.

Vorprozessuale Offenlegungen haben das Drama weiter verstärkt, indem beide Seiten interne Kommunikationen veröffentlichten, die Einblicke in vergangene Interaktionen geben.

Dazu gehörten Nachrichten, die von OpenAI geteilt wurden und andeuteten, Musk habe ein ehemaliges Vorstandsmitglied genutzt, um die Firma zu überwachen.

Das Verfahren schlug auch persönliche Töne an, einschließlich Verweisen auf Shivon Zilis, ein ehemaliges Vorstandsmitglied von OpenAI.

Auf Nachfrage im Gericht beschrieb Musk sie als „meine Stabschefin und äh, nun ja“, was einen Einblick in den ungewöhnlich persönlichen Ton einiger Austauschvorgänge gab.

Eine weitere Fragestellung drehte sich um den angeblichen Ketamin‑Konsum Musks während entscheidender Verhandlungen, den Musk jedoch nicht in Erinnerung rief.

Der Richterin Yvonne Gonzalez Rogers erklärte später in einer Vorverhandlung, dass diese Angelegenheit als irrelevant abgelehnt wurde.

Altmans eigene Aussage trug zum Bild einer zerbrochenen Beziehung bei.

Er schrieb, dass Musk sich früher darüber beschwert habe, nicht ausreichend Anerkennung für OpenAI’s Erfolg zu erhalten, und sich beleidigt gezeigt habe, weil er auf einem Jubiläumsfoto ausgelassen worden sei.

Altman gab auch eine deutliche persönliche Einschätzung ab: „Wahrscheinlich lebt sein ganzes Leben aus einer Position der Unsicherheit. Ich habe Mitleid mit dem Mann.“

Drei Tage Zeugenaussagen schildern Musks Fall

Elon Musk verbrachte in dieser Woche drei Tage auf der Zeugenbank, um seine Klage gegen OpenAI und dessen Führung darzulegen, und bot dabei eine Mischung aus philosophischen Argumenten und konkreten Beschwerden über die Entwicklung des Unternehmens.

Er begann seine Aussage am Dienstag mit der Wiederholung eines in Silicon Valley vertrauten Themas: dass seine Unternehmungen um eine größere Mission aufgebaut seien, die der Menschheit zugutekomme.

Musk verwies auf Unternehmen wie Tesla, SpaceX und Neuralink als Beispiele für dieses Ethos.

OpenAI, so sagte er, sei ursprünglich mit einem ähnlichen Ziel gegründet worden, bevor Sam Altman und Mitgründer Greg Brockman das Unternehmen in ein stark kommerzielles Unternehmen umformten.

Am Mittwoch, während rund fünf Stunden Aussage, versuchte Musk zu verdeutlichen, dass sich seine Einwände nicht gegen die Existenz einer profitorientierten Sparte an sich richteten, sondern gegen deren Dominanz.

Er sagte, eine begrenzte kommerzielle Struktur könne die Nonprofit‑Mission unterstützen, dürfe aber nicht zum „Hauptaugenmerk“ werden.

Im Rückblick auf sein frühes Engagement sagte er, er sei „ein Narr“ gewesen, 38 Mio. $ beigetragen zu haben, was seiner Ansicht nach letztlich beim Aufbau dessen geholfen habe, was er als ein for‑profit Unternehmen mit 800 Mrd. $ beschrieb.

Musk ging auch auf das Timing seiner Klage ein und sagte dem Gericht, seine Bedenken hätten sich um 2017 und 2018 entwickelt, sich aber erst später konkretisiert.

„Ich hätte früher Klage eingereicht, wenn ich früher gedacht hätte, sie hätten die gemeinnützige Organisation gestohlen“, sagte er als Zeuge.

Er identifizierte Microsofts 10‑Mrd.-$‑Investition im Jahr 2023 als Wendepunkt und sagte, sie habe ihn überzeugt, dass die OpenAI‑Führung versuche, „die gemeinnützige Organisation zu stehlen.“

Bis Ende 2022 habe er, so fügte er hinzu, Altman bereits „das Vertrauen verloren“.

Musk beendete seine Aussage am Donnerstag, dem vierten Prozesstag, und stellte sich der Kreuzvernehmung durch OpenAI’s Anwalt William Savitt.

Die Befragung konzentrierte sich auf die Struktur der Microsoft‑Investition, Musks Rolle in früheren Verhandlungen und sein Wissen über die aktuellen Aktivitäten der Nonprofit‑Stiftung.

„Ich weiß nicht, was bei OpenAI vor sich geht“, sagte Musk als Zeuge und räumte ein, dass er nur begrenzte Einblicke in die gegenwärtigen Operationen des Unternehmens habe.

Savitt wandte sich auch Musks eigenem KI‑Unternehmen xAI zu.

Musk sagte, es sei „teilweise“ richtig, dass xAI einige der Modelle von OpenAI zum Trainieren seiner Systeme verwendet habe, eine Technik, die als Distillation bekannt ist, und deutete an, dass OpenAI‑Technologie zum Aufbau des neueren Unternehmens beigetragen habe.

In einer breiteren Fragestellung versuchte Savitt, Inkonsistenzen in Musks Haltung zu profitorientierten Organisationen herauszustellen.

Er fragte, ob Musks andere Unternehmen—darunter Tesla, SpaceX, Neuralink und die Plattform X—trotz des Betriebs ohne Gewinnbegrenzungen gesellschaftlich nützlich seien.

Musk bejahte dies.

„Tesla versucht, die nachhaltige Energie voranzubringen. Ich glaube, das ist eine gute Sache“, sagte er und fügte hinzu, dass auch seine anderen Unternehmen gesellschaftliche Ziele verfolgten, obwohl sie profitorientiert betrieben würden.

OpenAI: ein Unternehmen unter Druck

Der Prozess findet in einer besonders sensiblen Phase für OpenAI statt, wobei Fragen nicht nur zur Governance, sondern auch zur finanziellen Entwicklung und zu internen Dynamiken kursieren.

Die jüngste Aufmerksamkeit verstärkte sich, nachdem The New Yorker Sam Altman als „pathologischen Lügner“ bezeichnete und sich auf ein internes Dossier des ehemaligen Chefwissenschaftlers Ilya Sutskever berief, das ein „konsequentes Muster des Lügens“ gegenüber dem Aufsichtsrat behauptete.

Altman wies den Beitrag als „aufwieglerisch“ zurück, räumte jedoch „eine Reihe von Fehlern“ ein.

Elon Musk hat den Artikel während des Prozesses gegenüber seinen Followern auf X hervorgehoben und damit den öffentlichen Druck auf OpenAI’s Führung verstärkt.

Gleichzeitig kämpft das Unternehmen mit hohen finanziellen Anforderungen, die mit seiner rasanten Expansion einhergehen.

Interne Projektionen deuten darauf hin, dass die Verluste allein im Jahr 2026 etwa 14 Mrd. $ erreichen könnten, wobei kumulierte Verluste erwartet werden, die vor der Profitabilität 44 Mrd. $ übersteigen dürften.

Der Druck zeigt sich bereits.

Kurz vor Prozessbeginn stellte OpenAI stillschweigend sein Video‑Generationsmodell Sora ein, das Berichten zufolge etwa 1 Mio. $ pro Tag an Rechenkosten verursacht hatte.

Die Maßnahme beendete auch eine mit dem Projekt verbundene Partnerschaft im Umfang von 1 Mrd. $ mit The Walt Disney Company.

Selbst eine kürzliche Finanzierungsrunde in Höhe von 122 Mrd. $, getragen von Amazon, Nvidia und SoftBank, hat wenig zur Beruhigung der Bedenken hinsichtlich des langfristigen Kapitalbedarfs des Unternehmens beigetragen.

Zusätzlich verunsichert The Wall Street Journal diese Woche mit dem Bericht, dass OpenAI hinter den eigenen Prognosen für Nutzerwachstum und Umsatz zurückgeblieben, wodurch interne Zweifel aufkamen, ob das Unternehmen das Tempo der nötigen Investitionen für Rechenzentren und Infrastruktur halten kann.

Dem Bericht zufolge warnte Finanzchefin Sarah Friar Kollegen, dass langsameres Wachstum die Finanzierung künftiger Rechenvereinbarungen erschweren könnte.

OpenAI wies diese Behauptungen zurück. „Das ist lächerlich. Wir sind völlig darauf geeint, so viel Rechenleistung wie möglich zu kaufen und jeden Tag gemeinsam hart daran zu arbeiten“, sagte das Unternehmen gegenüber CNBC.

Folgen des Urteils für OpenAI und die KI‑Branche

Das Ergebnis des Verfahrens könnte weitreichende Folgen für OpenAI und das gesamte Ökosystem der künstlichen Intelligenz haben.

Sollte Elon Musk obsiegen, könnte der geplante Börsengang des Unternehmens—der voraussichtlich Ende 2026 bei einer Bewertung von rund 1 Bio. $ stattfinden sollte—in Frage gestellt werden.

Investoren aus jüngsten Finanzierungsrunden könnten zudem mit Rückforderungsansprüchen konfrontiert werden.

Ein solches Urteil könnte auch die Führung des Unternehmens neu ordnen.

Sam Altman, der OpenAI seit 2019 leitet und zu einer zentralen Figur im KI‑Boom geworden ist, könnte dadurch gezwungen werden, sein Amt zu räumen.

Generell könnte der Fall einen rechtlichen Präzedenzfall dafür schaffen, ob als Nonprofit gegründete Organisationen in kommerzielle Einheiten übergehen dürfen—eine Frage mit Bedeutung für Konkurrenten wie Anthropic und andere missionsgetriebene Labs.

Selbst wenn Musk nicht erfolgreich ist, wird die Kontroverse kaum schnell verschwinden.

Die Verfahren haben bereits Einblicke in die internen Abläufe eines Unternehmens geliefert, das normalerweise hinter verschlossenen Türen agiert, und interne Kommunikation, Dokumente und Governance‑Praktiken offengelegt, die Fragen zu Aufsicht und Verantwortlichkeit aufgeworfen haben.

Über den unmittelbaren Rechtsstreit hinaus spiegelt der Fall eine tiefere Unruhe über die Machtkonzentration im KI‑Sektor wider.

Er macht deutlich, dass eine transformative Technologie von einer kleinen Gruppe einflussreicher Personen geformt wird—mit Folgen, die weit über das Silicon Valley hinaus reichen.

Der Prozess wird am Montag wiederaufgenommen.

The post Musk vs. Altman: 150‑Mrd.-$‑Klage, die das KI‑IPO des Jahrhunderts gefährden könnte appeared first on Invezz