Als die FIFA am Dienstag Pläne ankündigte, eine Tochtergesellschaft im Umfang von $20 billion zu schaffen, um die kommerziellen Rechte der Weltmeisterschaft und anderer großer Turniere zu verwalten, wurde der Vorschlag sofort zu einer der umstrittensten Ideen in der modernen Fußballverwaltung.
Was zunächst wie eine finanzielle Umstrukturierung wirkte, hat sich schnell zu einer Debatte darüber entwickelt, wer das größte Fußballturnier besitzen sollte, wie der Reichtum des Spiels verteilt werden sollte und ob die Kommerzialisierung des Sports eine Grenze überschritten hat.
Der Vorschlag hat scharfe Kritik von der UEFA, mehreren nationalen Fußballverbänden und politischen Akteuren ausgelöst und gleichzeitig die wachsenden Spannungen zwischen der Vision von FIFA-Präsident Gianni Infantino für den Weltfußball und der traditionellen europäischen Machtstruktur offengelegt.
Ein leitender Berater von FIFA-Präsident Gianni Infantino trat am Freitag aus Protest gegen die Pläne zurück, einen Anteil an den mit der Weltmeisterschaft verbundenen kommerziellen Rechten zu verkaufen.
Am Donnerstag stimmten die 55 Mitgliedsverbände der UEFA einstimmig für einen Boykott aller FIFA-Turniere, weniger als zwei Wochen nachdem Spanien die Weltmeisterschaftstrophäe gehoben hatte.
Selbst als die Kritik aus der gesamten Fußballwelt zunahm, verteidigte die FIFA den Vorschlag und betonte, dass „niemand den Fußball verkauft“, trotz Einwänden gegen ihre Entscheidung, Konsultationen über die Einbindung privater Investoren in eine neue kommerzielle Einheit im Zusammenhang mit der Weltmeisterschaft und anderen Turnieren zu beginnen.
Worum geht es im Vorschlag?
Kernpunkt der Kontroverse ist der Vorschlag der FIFA, die FIFA Forward Enterprise (FFE) zu gründen, eine kommerzielle Tochtergesellschaft, die die Event- und kommerziellen Aktivitäten des Verbands beaufsichtigen würde.
Die FIFA würde die Mehrheitskontrolle über das Unternehmen behalten, plant jedoch, Minderheitsbeteiligungen von bis zu 20% an externe Investoren zu verkaufen und damit rund $4.2 billion einzusammeln.
Nach Angaben des Verbands beziffern von JPMorgan erstellte Bewertungsprognosen den Wert von FFE auf etwa $20 billion.
Ein von Joshua Kushner gegründetes Vehikel, dem Bruder von Jared Kushner, soll die vorgeschlagene Investorengruppe anführen.
Die FIFA arbeitet zudem mit JPMorgan zusammen, um weitere Investoren an Bord zu holen, während der ehemalige Liberty-Media-CEO Greg Maffei in kommerziellen Strategiefragen berät.
Trotz weitreichender Kritik hält die FIFA daran fest, dass der Vorschlag nicht dem Verkauf des Fußballs gleichkomme.
„Außenstehende Investoren werden nur eine Minderheitsbeteiligung an FFE halten und keine operative Rolle spielen“, erklärte die FIFA.
„Gleichzeitig investieren sie in eine Tochtergesellschaft der FIFA und nicht in die FIFA selbst. Für die FIFA ändert sich nichts.“
FIFA: Das Geld soll die Fußballentwicklung verändern
Für die FIFA geht es bei dem Vorschlag darum, neues Kapital freizusetzen, nicht um die Aufgabe der Kontrolle.
Der Verband argumentiert, dass der Verkauf einer Minderheitsbeteiligung an FFE ihm sofort ermöglichen würde, die Finanzierung von Fußballentwicklungsprogrammen in allen 211 Mitgliedsverbänden auszuweiten.
Statt sich auf die reine Kapitalaufnahme von $4.2 billion zu konzentrieren, hat die FIFA den Vorschlag um das aufgebaut, was mit diesem Geld finanziert werden soll.
Sie hat versprochen, die Entwicklungsmittel im Zyklus 2027–2030 auf $10 billion zu erhöhen, ein dramatischer Anstieg gegenüber den während des aktuellen Vierjahreszyklus veranschlagten $3.86 billion.
Nach dem Vorschlag würde jeder der 211 Mitgliedsverbände der FIFA über vier Jahre hinweg bis zu $40 million erhalten.
Das würde $20 million im Rahmen des bestehenden FIFA-Forward-Programms sowie weitere optional $20 million über eine neu geschaffene Initiative namens FIFA Fast-Forward umfassen.
Nach Angaben der FIFA würde das zusätzliche Programm Verbänden erlauben, in Infrastruktur, Trainerausbildung, Breitensport, Frauenfußball, Wettbewerbe und Nationalmannschaften zu investieren.
Diese Zahlungen könnten im Zyklus 2035–2038 weiter auf $24 million steigen.
„Fußball ist der weltweit beliebteste Sport und ein außergewöhnlicher Motor für menschliche und soziale Entwicklung“, sagte FIFA-Präsident Gianni Infantino.
„Teile des Spiels haben diese Popularität in bemerkenswerten kommerziellen Wert verwandelt – und wir feiern diesen Erfolg und wollen, dass er anhält, weil er das gesamte Spiel nach oben zieht. Unsere Aufgabe ist es sicherzustellen, dass der Rest des Fußballs mitwächst: Die FIFA existiert, um nachhaltige, inklusive Entwicklung in allen Ecken der Welt zu unterstützen.“
Infantino hat den Vorschlag wiederholt als Teil einer breiteren Anstrengung beschrieben, die Finanzmittel des Fußballs über Europa und Südamerika hinaus zu demokratisieren.
„Es geht um die Demokratisierung des Fußballs weltweit“, sagte er.
UEFA führt den wachsenden Widerstand an
Dieses Argument fand bei der europäischen Fußball-Elite wenig Zustimmung.
Innerhalb weniger Stunden nach Bekanntwerden der Details prasselte Kritik aus mehreren Konföderationen und nationalen Verbänden ein, von denen viele bemängelten, dass sie nicht konsultiert worden seien, bevor die FIFA den Vorschlag vorantrieb.
Die stärkste Reaktion kam von der UEFA.
Der europäische Verband warf der FIFA vor, das wichtigste Turnier des Fußballs auf eine Weise zu kommerzialisieren, die mit ihren Aufgaben als globale Verwaltungsinstanz des Sports unvereinbar sei.
„Die Seele und die Governance des Fußballs sind keine handelbaren Vermögenswerte – insbesondere ohne jegliche Transparenz darüber, wer finanziell profitiert“, sagte die UEFA.
„Keiner von uns besitzt den Fußball. Er steht nicht zum Verkauf durch die FIFA.“
Die Organisation fügte hinzu, der Vorschlag stelle ein gefährliches Präjudiz dar.
„Die UEFA nimmt das außerordentlich ernst. Das sollte jeder Nationalverband tun. Das sollten alle Anspruchsgruppen tun: Ligen, Vereine, Spieler, Anhänger, Regierungen und alle, denen die Zukunft des Spiels am Herzen liegt.“
Die Kritik spiegelt eine zunehmend angespannte Beziehung zwischen FIFA und UEFA unter Infantinos Führung wider.
Die Beziehungen zwischen den beiden Organisationen haben sich in den letzten Jahren beständig verschlechtert – über Fragen von Governance-Reformen bis hin zu Schiedsrichter- und Disziplinarangelegenheiten sowie zur Turnierausweitung.
Die Spannungen wurden während der diesjährigen Weltmeisterschaft besonders sichtbar, als UEFA-Präsident Aleksander Čeferin aufgrund von Meinungsverschiedenheiten mit der FIFA über mehrere operative Punkte auf die Teilnahme am Finale verzichtete.
Auch politische Akteure mischten sich in die Debatte ein.
Der britische Premierminister Andy Burnham kritisierte den Vorschlag und argumentierte, die Weltmeisterschaft solle außerhalb des Einflusses finanzieller Investoren bleiben.
„Die Weltmeisterschaft ist kein Produkt. Sie ist der größte Wettbewerb im Weltsport, und sie gehörte niemals jemandem zum Verkauf“, schrieb Burnham auf X.
„Verpackt das Geschäft, wie ihr wollt. Sobald man ein Stück davon verkauft hat, hat man sich verkauft.“
Warum Kritiker die Notwendigkeit externen Kapitals in Frage stellen
Der wachsende Gegenwind hat die FIFA dazu veranlasst, nicht nur die kommerziellen Vorzüge des Vorschlags, sondern auch ihre größere Vision für die künftige Governance des Fußballs zu verteidigen.
Die zentrale Frage, die Kritiker aufwerfen, ist nicht, ob die FIFA Milliarden von Dollar von Investoren einsammeln kann, sondern ob sie das tatsächlich braucht.
Die FIFA gehört bereits zu den reichsten Sportorganisationen der Welt und erzielt Milliardenumsätze aus Übertragungsrechten, Sponsoringverträgen und kommerziellen Partnerschaften, die vor allem an die Männer-Weltmeisterschaft gebunden sind.
Befürworter des Vorschlags argumentieren, dass die Schaffung der FIFA Forward Enterprise diese kommerziellen Einnahmen weiter maximieren würde, indem sie der Organisation ein dediziertes Vehikel bietet, das sich ausschließlich auf kommerzielle und Veranstaltungsaktivitäten konzentriert.
Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass die FIFA selbst eingeräumt habe, dass FFE über die lange Frist höhere Einnahmen generieren sollte, unabhängig davon, ob externe Investoren eingebunden werden.
Eine mit den Gedanken der FIFA vertraute Quelle sagte The Athletic, dass die Einrichtung von FFE mit Blick auf „Trennung und Fokus“ geplant worden sei und dass es „völlig machbar“ wäre, die Tochtergesellschaft vollständig im Besitz der FIFA zu belassen.
Diese Beobachtung hat Fragen darüber angefacht, warum der Verband überhaupt Eigentumsanteile verwässern muss.
Die Erlöse aus dem Verkauf einer Minderheitsbeteiligung würden größtenteils eine einmalige Erhöhung der Entwicklungsauszahlungen an die Mitgliedsverbände finanzieren.
Kritiker argumentieren, die FIFA könnte stattdessen die volle Kontrolle über die kommerzielle Einheit behalten und diese Zahlungen im Laufe der Zeit schrittweise mithilfe steigender kommerzieller Einnahmen erhöhen.
Die Debatte wurde noch schärfer, weil die FIFA vor weniger als einem Jahr ein deutlich kleineres Forward-Budget genehmigt hatte, nur um nun mit einem Vorschlag für eine dramatische Mittelaufstockung zurückzukehren.
Nach Angaben von The Athletic argumentiert die FIFA, das einmalige Fast-Forward-Programm sei notwendig, um „langfristige Entwicklungsprojekte zu erschließen und zu beschleunigen, die sonst innerhalb eines einzigen FIFA-Forward-Zyklus unerreichbar wären.“
Für Gegner wirft die plötzliche Dringlichkeit jedoch mehr Fragen als Antworten auf.
Politik und privates Kapital mischen sich ein
Eine weitere Kontroverse dreht sich um die Identität der potenziellen Investoren.
Das Investmentvehikel von Joshua Kushner soll das Konsortium anführen, das an einer Minderheitsbeteiligung an FIFA Forward Enterprise interessiert ist.
Fast sofort richtete sich die Aufmerksamkeit auf Kushners familiäre Verbindungen.
Joshua ist der Bruder von Jared Kushner, dem Schwiegersohn des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, was einige Beobachter veranlasste, politische Verknüpfungen zwischen der vorgeschlagenen Investition und Infantinos zunehmend enger Beziehung zu Trump herzustellen.
Quellen in der Nähe von Thrive Capital versuchten laut The Athletic, Joshua Kushner von diesen Annahmen zu distanzieren.
Nach Angaben von The Athletic hat Joshua Kushner an demokratische Organisationen gespendet, während seine Frau, Karlie Kloss, ebenfalls regelmäßig demokratische Kandidaten unterstützt hat.
Trotzdem argumentieren Kritiker, Infantinos sichtbare Beziehung zu Trump habe die öffentliche Wahrnehmung des Vorschlags verkompliziert.
Die breitere Sorge geht weit über die Politik hinaus.
Für viele im Fußball geht es um die Frage, ob privates Kapital irgendein Eigentumsinteresse an der kommerziellen Maschine haben sollte, die die Weltmeisterschaft antreibt.
Private-Equity-Firmen streben letztlich finanzielle Renditen für ihre Investoren an.
Dieses Ziel steht, so argumentieren Kritiker, in einem Spannungsverhältnis zu Infantinos erklärtem Auftrag, als gemeinnütziger Verband den Fußball weltweit zu fördern.
Die Statuten der FIFA beschreiben ihre Mission als die Verbesserung und weltweite Förderung des Fußballs durch seine „vereinenden, bildenden, kulturellen und humanitären Werte.“
Diese Formulierung wurde wiederholt von Gegnern zitiert, die behaupten, dass die Einführung externer Aktionäre die Anreize der Organisation grundlegend verändere.
Ähnliche Deals hat es im Fußball schon gegeben
Ein Verteidigungsargument für den Vorschlag ist die Feststellung, dass Außeninvestitionen im Profisport zunehmend üblich werden.
Beispiele finden sich in der gesamten Branche.
Die Formel 1 operiert seit langem als kommerziell getriebenes Geschäft mit privatem Eigentum.
LaLiga verkaufte 2021 künftige kommerzielle Rechte an die Private-Equity-Gruppe CVC im Austausch für mehr als €2 billion.
Die UEFA selbst betreibt gemeinsam UC3, ein kommerzielles Joint Venture, das für die geschäftlichen Interessen ihrer europäischen Wettbewerbe verantwortlich ist.
Befürworter könnten daher argumentieren, die FIFA folge lediglich einem etablierten Trend.
Kritiker entgegnen, dass diese Vergleiche einen wichtigen Unterschied übersehen.
Im Gegensatz zur Formel 1 oder vielen nationalen Ligen existiert die FIFA als gemeinnütziger Dachverband und nicht als kommerzielles Entertainment-Unternehmen.
Ihre Rolle geht über die Gewinnmaximierung hinaus.
Sie überwacht die globale Fußball-Governance, verteilt Entwicklungsmittel, organisiert internationale Wettbewerbe und vertritt mehr als 200 Mitgliedsverbände.
Diese breitere Verantwortung, so die Kritiker, macht Vergleiche mit rein kommerziellen Sportunternehmen irreführend.
Die FIFA profitiert zudem von dieser rechtlichen Struktur.
Nach Angaben von The Athletic erwirtschaftete die FIFA im vergangenen Jahrzehnt einen Vorsteuerüberschuss von $1.241 billion und zahlte dabei lediglich $66 million an Steuern, was einer effektiven Steuerquote von ungefähr 5% entspricht.
Diese Vorteile, so die Kritiker, bringen Verantwortlichkeiten mit sich, die schwer mit der Einbindung privater, renditeorientierter Investoren zu vereinbaren sind.
Eine Abstimmung, die den Fußball verändern könnte
Trotz des wachsenden Gegenwinds scheint die FIFA entschlossen, den Konsultationsprozess fortzusetzen.
Der Vorschlag wird letztlich die Zustimmung sowohl des FIFA-Rates als auch der 211 Mitgliedsverbände der Organisation erfordern.
Diese Abstimmung dürfte zu den bedeutendsten Governance-Entscheidungen in der modernen Geschichte der FIFA zählen.
Der Fußballfinanzprofessor Kieran Maguire ist der Ansicht, dass die Politik rund um den Vorschlag nicht ignoriert werden könne.
„Die FIFA unter Infantino gibt viel Geld an kleine Länder, die ihm wiederum bei der Wiederwahl zum Präsidenten ihre Stimmen geben“, sagte Maguire letzte Woche gegenüber CNBC.
Infantino wird voraussichtlich im nächsten Jahr eine weitere Amtszeit als FIFA-Präsident anstreben.
Ob die Mitgliedsverbände den Vorschlag in erster Linie als finanzielle Chance oder als Governance-Risiko sehen, könnte letztlich sowohl die Zukunft der FIFA Forward Enterprise als auch die Ausrichtung des Weltfußballs selbst bestimmen.
The post Warum die FIFA einen Anteil an der WM verkaufen will – und warum Fans rebellieren appeared first on Invezz
